Надзор по приказу

Одно из самых ожидаемых изменений в сфере здравоохранения — возврат функций надзора комитету медицинского и фармацевтического контроля, подотчетного Минздраву. Заработать он может уже с 1 января 2026 года.

Комитет лишили права проверок почти 10 лет назад, когда в стране продвигали политику дерегулирования в сфере предпринимательства. Касалась она и частных медицинских центров . Да, они, как и государственные, получали лицензии и должны были соответствовать определенным требованиям. Но проверить до сих пор их можно, только имея веские основания, жалобу от пациента, например.

Теперь с подачи депутатов мажилиса правила хотят вернуть на круги своя. Если законопроект, в котором есть эти нормы, одобрят, комитет фарм­контроля без предупреж­дения сможет проверять законность работы любых медицинских организаций. Станет ли больше порядка в медицинской сфере?

Одна из учредителей общественной организации “Национальный фонд развития здравоохранения” нев­ролог, эпилептолог Лейла ДАИРБАЕВА считает, что говорить нужно не только о возврате надзорных функций Минздраву, но и о других изменениях, которые за последние год-полтора заметно изменили правила игры.

Даирбаева перечисляет самые заметные. Например, страхование профессиональной ответственности медицинских работников. Это довольно существенная статья расходов для всех. Но частникам, в отличие от госучреждений, сложнее найти дополнительные финансовые резервы на страхование.

Есть изменения в подходах к финансированию, которые опять же ставят в неравные условия частные и госклиники, приказ о запрете организации дневных стационаров в медицинских центрах, у которых нет прикрепленного населения, введение НДС на платные услуги… А теперь ещё и надзор.

- Законодательная активность Минздрава наводит на невеселую мысль: либо это попытка выдавить представителей частной медицины из системы обязательного соцмедстрахования (ОСМС), либо мы становимся свидетелями передела сфер влияния в этом бизнесе, — предполагает Лейла Оралгазыевна.

- А какой смысл выдавливать частников из системы ОСМС?

- Денег в фонде медстрахования, а значит, в здравоохранении, недостаточно — обещанных услуг больше, чем средств в копилке. Всюду говорят об экономии бюджетов. С фондом работают и государственные, и частные клиники. Пирог приходится делить, но на всех его не хватает.

Понятно, что в первую очередь кусок отдадут “госам”: их же нужно содержать, а потом — остальным. Чем меньше в сис­теме ОСМС останется частных клиник, тем больше денег можно распределить на государственные. Логика такая. Либо, как я уже говорила, мы наблюдаем за попыткой передела рынка.

- Но ведь о необходимости вернуть надзор в частную медицину говорят депутаты, а не Минздрав?

- Я считаю, что все эти предложения исходят от Минздрава. Да, озвучивать их могут депутаты или общественники, но последовательную политику, которая все больше и больше усложняет жизнь бизнеса, проводит именно профильное министерство.

И всё-таки можно ли поставить знак равенства между словами “надзор” и “порядок”? Станет ли меньше “левых” клиник и врачей, которые скорее покалечат, а не вылечат? Проб­лем полно, и с ними нужно что-то делать. Кто-то считает: да, надзор поможет. Другие уверяют, что смысла в нём нет.

Но при любом раскладе отношение должно быть одинаковым и к частникам, и к государственным клиникам — на это обращает внимание ещё один наш эксперт.

— У нас есть факты, которые свидетельствуют, что далеко не все государственные больницы и поликлиники имеют лицензии. Речь идёт о медицинских объектах разного уровня: сельских фельдшерско-акушерских пунктах, районных и даже крупных городских больницах, — делает неожиданное заявление учредитель частной клиники в Туркестанской области Жанболат МЕЛДЕШОВ. — Это клиники, которые располагаются в старых зданиях, не соответствующих санитарным требованиям. Соответственно, они не могут получить лицензию на осуществление медицинской деятельности. И тем не менее продолжают работать. Все контролирующие органы об этом знают, но ничего не делают.

Я хочу задать вопрос: какие ещё нормативные правовые акты нужно принять, чтобы комитет медицинского и фарм­контроля, комитет санитарно-эпидемиологического контроля и сам Минздрав начали выполнять закон?

Почему отношение к клиникам абсолютно разное? Частные должны соответствовать всем требованиям — с них спрос жесткий, а государственные могут работать в любых условиях? Нет средств, чтобы строить на их месте современные больницы по всем стандартам? Тогда давайте развивать конкуренцию и привлекать бизнес в здравоохранение. Пока же Минздрав своими действиями лишь отпугивает потенциальных инвесторов, — считает Мелдешов.

Лейла Даирбаева соглашается с этим.

- Отсутствие конкуренции приведет к снижению качества медицинских услуг. Людям ещё чаще придётся платить за помощь врача, а это и сейчас большая статья расходов, — говорит она. — Усиление надзора приведет к росту коррекционных рисков и добавит рычаги давления. Но только с их помощью невозможно навести порядок.

- Только комплексные меры: льготы на развитие и поддержку бизнеса, усиление профессиональных ассоциаций, которые должны разрабатывать стандарты медицинской помощи и Этический кодекс, — продолжает мысль Даирбаева. — С другой стороны, информирование и образование пациентов. Объяс­нять, что нельзя доверять здоровье врачу в первой попавшейся клинике. Повышать доходы населения и доступность помощи: не от хорошей жизни казахстанцы идут в “левые” клиники, где подешевле. Так мы сможем оздоровить рынок, лишь усиление контроля не поможет.

Тема надзора и отношения к ней неоднозначна. Наверняка найдутся люди, которые считают, что усиление контроля — благо для медицины, мол: давно пора. Мы готовы выслушать и их точку зрения.

Оксана АКУЛОВА, Алматы